Este caso de hace 45 años explica los “jurados de Jim Crow” que aún acechan a Luisiana

ProPublica es un medio de comunicación de investigación galardonado con el Premio Pulitzer. Suscríbete al boletín The Big Story para recibir artículos como este en tu bandeja de entrada .

Cuando una fuente me habló por primera vez del caso de Lloyd Gray a finales de 2024, anoté lo siguiente: dos jurados negros, una esvástica y el gobernador Jeff Landry. Fue una simplificación excesiva de un asunto profundamente preocupante, pero también llegó al corazón de una noticia publicada esta semana por ProPublica y Verite News que conmociona a Luisiana y seguirá conmocionándola en el futuro previsible.

Gray tenía solo 19 años en 1980 cuando fue juzgado en un tribunal de Nueva Orleans por violación con agravantes. Tras un día de testimonios, el jurado emitió un veredicto dividido de 10 a 2. Los 10 jurados blancos votaron culpable y los dos únicos jurados negros, inocentes. Si usted es un espectador habitual de dramas judiciales, podría pensar que un veredicto dividido significaría la anulación del juicio, y hoy en día lo sería. Pero en aquel entonces, en Luisiana, donde los jurados no unánimes eran legales, resultó en una cadena perpetua para Gray.

Cubrir el sistema de justicia penal de Luisiana a menudo implica familiarizarme con cosas que podrían resultar impactantes en otras partes del país. Por ejemplo, a muchos les sorprendería saber que aquí, durante más de 120 años, el estado permitió que personas como Gray fueran condenadas a cadena perpetua, aunque dos jurados votaron no culpables. El único otro estado que hizo lo mismo fue Oregón.

En 2020, la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que la práctica era inconstitucional y se basaba en una ley intrínsecamente racista destinada a defender la supremacía blanca, pero la decisión solo se aplicó a los casos posteriores; el tribunal dejó en manos de los estados la decisión sobre qué hacer con los condenados hace tiempo. Luisiana se negó a reconsiderar las condenas de más de 1000 hombres, en su mayoría negros, condenados a largas penas de prisión tras esos veredictos con jurado dividido.

Informar aquí puede ser a menudo una experiencia surrealista. Incluso cuando crees haber alcanzado un nivel de cinismo insuperable, surge algo nuevo que te conmociona. Para mí, fue la esvástica.

Mientras el ex abogado de Gray me explicaba los pormenores de su caso, mencionó que, en algún momento, alguien había dibujado el símbolo de odio nazi en la portada de su expediente. Y, efectivamente, cuando los abogados de Gray me enviaron la portada, allí estaba, en la esquina superior derecha: un pequeño dibujo de una esvástica.

Era difícil imaginar cómo, incluso en la década de 1980, alguien se sintiera lo suficientemente cómodo como para dibujar algo tan vergonzoso en un documento gubernamental sin temor a represalias. La fiscalía no niega su existencia ni que un miembro del personal pudiera haberlo dibujado, pero desconoce quién ni cuándo.

El Departamento de Seguridad Pública y Correccionales de Luisiana denegó nuestra solicitud de entrevistar a Gray, ni por teléfono ni en persona, por lo que la única forma de comunicarnos con él para el reportaje fue a través de sus abogados. Les hice preguntas y ellos me transmitieron sus respuestas.

Quería saber cómo era su vida antes de aquella fatídica noche de 1980 en la que lo acusaron de violación. Describió una infancia feliz, diciendo: «Lo bonito es que nos querían. Mi hermana, mi hermano y yo fuimos amados». Pero también recordaba haber presenciado el maltrato de su madre en una gasolinera a temprana edad. «Me abrió los ojos al racismo en su máxima expresión», dijo Gray.

Los abogados de Gray sostienen que la esvástica, junto con los dos jurados negros que votaron a favor de la absolución, entre otras cuestiones, demuestran que su procesamiento estuvo contaminado por prejuicios raciales y deberían ser suficientes para, como mínimo, reconsiderar la sentencia de Gray.

En un momento dado, la Fiscalía de Distrito de Nueva Orleans pareció estar de acuerdo y propuso un acuerdo de culpabilidad que permitiría la liberación de Gray. En Oregón, tras el fallo de la Corte Suprema de 2020, el estado anuló las condenas de todos los condenados por un jurado no unánime, tras lo cual los fiscales ofrecieron acuerdos de culpabilidad con sentencias reducidas que permitieron a muchos salir en libertad.

Pero, repito, esto es Luisiana. A diferencia de Oregón, la Corte Suprema estatal decidió no anular las antiguas condenas por jurado dividido y dejó en manos de la Legislatura la resolución del asunto. A su vez, los legisladores, respaldados por Landry, cerraron todas las vías de libertad para personas como Gray. No solo rechazaron la legislación que permitía la reevaluación de antiguos veredictos por jurado dividido, sino que aprobaron una ley que restringía la capacidad de los fiscales para ofrecer acuerdos con la fiscalía. (La administración Landry no respondió a las solicitudes de comentarios).

El impacto de esta ley se manifestó en el Tribunal de Distrito Penal de la Parroquia de Orleans a finales de agosto, cuando la fiscalía informó a la jueza Robin Pittman que la nueva ley le impedía condonar el plazo de presentación incumplido por Gray y, en consecuencia, no pudo llegar a un acuerdo. Pittman fijó una nueva audiencia para el 30 de octubre, en la que decidirá si el caso de Gray, en el que solicitó la reconsideración de su sentencia, puede seguir adelante.

"Cuando te envían a prisión con cadena perpetua, te envían aquí a morir", me dijo Gray a través de sus abogados. "Después de 45 años, no estoy más cerca de la libertad que el día que entré aquí".